Mycle Schneider fue director ejecutivo del Centro de Información de Energía, WISE-París entre 1983 a 2003. Desde 2007 es miembro del Panel Internacional de materiales fisibles (IPFM) en la Universidad de Princeton y del Grupo de Expertos para el descubrimiento de la producción secreta de armas nucleares materiales (IGSE) de la Universidad de Hamburgo. Es consultor de gobiernos e instituciones internacionales. En 1997 fue galardonado con el Premio Nobel Alternativo.
Entrevista realizada por Dorothee Landgrebe, Fundación Heinrich Böll. Traducida al Español por Michael Alvarez Kalverkamp con motivo del lanzamiento del trabajo "Sistemas para el Cambio: "¿Energía Nuclear versus Eficiencia Energética + Energías Renovables?" Por Antony Froggatt con Mycle Schneider
¿Fueron predecibles los acontecimientos en Japón?
Mycle Schneider: Si bien los terremotos son algo previsible en Japón, no necesariamente la magnitud con la que ocurren. Sin embargo, hubo una advertencia bastante precisa: Hace tres años y medio hubo un terremoto que originó la desconexión de la red de las siete plantas de energía nuclear de Kashiwasaki en la costa oeste de Japón. Hasta la fecha, tres de estos reactores no volvieron a funcionar con normalidad todavía, es decir siguen parados, sin producir electricidad. El hecho real superó las previsiones que se aplicaron para las normas de seguridad constructivas por un factor de más de dos, es decir más del doble.
En Japón, el desastre nuclear fue causado por una combinación de dos desastres naturales, un terremoto y un tsunami. Esta concatenación no parece una amenaza muy real en muchas otras partes del mundo. ¿Qué conclusiones se pueden sacar de estos hechos respecto de la seguridad global de las centrales nucleares?
En muchas otras partes del mundo ya se han vivido en el pasado este tipo de concatenaciones. Desde el 11 de Septiembre de 2001 sabemos que la lógica de los cálculos de probabilidad no es correcta, no funciona; desde el 11 de Marzo de 2011 sabemos que tampoco lo es matemáticamente.
La energía nuclear ha experimentado al menos un "renacimiento verbal" en los últimos años: Muchos países han anunciado nuevos proyectos de centrales nucleares, países como Suecia han decidido revertir la decisión de salir de esta forma de producción energética. ¿Cómo se explica que la energía nuclear vuelva a ser aceptada, de nuevo, a pesar de que la catástrofe de Chernóbil hace 25 años e innumerables incidentes más o menos graves han claramente demostrado que esta tecnología es incontrolable?
Punto uno: La propaganda moderna, con un volumen de inversión increíble, funciona - se calcula que tan sólo la última campaña de AREVA habría costado 15 millones de Euros.
Punto dos: Chernobyl ocurrió hace ya una generación. En estos días, una periodista del canal de televisión más importante de Alemania, para una entrevista, me pidió que le deletreara el nombre de Three-Mile-Island, donde se produjo un colapso, una fusión nuclear, en 1979. E incluso la mencionada planta de Kashiwasaki, una planta de energía nuclear con siete reactores, que fue sacudida por un terremoto y donde hasta la fecha tres reactores de la operación no volvieron a operar, no es conocida por nadie.
Punto tres: Las políticas energéticas nacionales han fracasado. En todas partes. En Alemania, también. Mientras que en los niveles descentralizados, en las ciudades y pueblos, comarcas y estados federados, la política energética a menudo es innovadora y ejemplar, la política pública nacional se ha limitado a subsidiar el impulso tecnológico. No es suficiente con un gran número de molinos de viento y la construcción de techos con placas solares. El gigantesco e imprudente aumento del consumo (un aumento de +1.000 kWh = +15% per cápita en Alemania, entre 1992 y 2008) se ha comido todo el efecto ambiental positivo.
La energía nuclear es calificada por muchos como la "tecnología limpia” imprescindible, además de las energías renovables, para frenar el cambio climático. La energía nuclear entonces es el mal menor necesario para evitar el mal peor, como el cambio climático?
¿Ósea la peste o el cólera? Tonterías. La energía nuclear aporta tan solo un 13 por ciento de la electricidad comercial, un 5 por ciento de la energía primaria comercial, y tal vez un 2 por ciento de toda la energía producida en el mundo. Es más bien lo contrario: en España hoy en día se tienen que desconectar las eólicas de la red para que puedan seguir funcionando los reactores nucleares y en Alemania, hoy por hoy, los precios de la electricidad son negativos en el mercado de electricidad al por mayor (obviamente no para el consumidor final).
¿Podría entones, por ejemplo, Japón renunciar a sus plantas de energía nuclear y basarse sólo en las energías renovables y el ahorro energético?
Por supuesto. Cuando en 2004 el operador de Fukushima, TEPCO, se vio obligado a parar y desconectar de la red a todas sus 17 plantas nucleares después de un escándalo de falsificación monstruoso - en particular, los controles de calidad y los informes fueron falsificados/truchados - en ninguna parte de Japón se apagó ni una luz. Sólo que primero hay que priorizar la eficiencia energética, y luego invertir en renovables. Pero claro, esto tendrá sus límites mientras que en Japón se siga consumiéndo el 4% de la electricidad de uso domestico en calefaccionar los asientos y el agua de inodoros y las alfombras
Sobre la publicación
¿Hasta qué punto las inversiones nucleares son un freno a las renovables?. Esa es la pregunta que intenta responder este estudio prospectivo que analiza los impactos que tiene la inversión en energía nuclear sobre en el desarrollo de las energías renovables y la eficiencia energética.
La hipótesis que guía el estudios es:”Una inversión continuada en energía nuclear, particularmente nuevos proyectos de centrales nucleares, constituye una barrera significativa para el necesario cambio hacia una economía de servicios energéticos sustentable e inteligente, basada en eficiencia energética y fuentes de energía renovable”
El estudio aborda las problemáticas que surgen desde la perspectiva sistémica en torno a la mutua exclusión entre la energía nuclear y los enfoque de Eficiencia energética + energía renovable. Señalando además que hay un desbalance respecto de las subvenciones (directas e indirectas) que recibe la energía nuclear en comparación con las de las energías renovables.